Une lecture inavouable ?

On est parti pour du sulfureux ?

Seulement une lecture inavouable ?

Il y a plusieurs types de lectures inavouables (mais vous savez bien qu'à vous, j'avoue tout !).

Il y a le côté inavouable lié à la sexualité. Dans cette catégorie, je rangerais pêle-mêle le Kâma-Sûtra, les "11000 vierges" d'Apollinaire (dont je n'ai qu'un souvenir confus - c'est un recueil de nouvelles, non ?), et le marquis de Sade.

De ce dernier, j'ai lu "les 120 jours de Gomorrhe", et "Justine ou les malheurs de la vertu". Je n'ai pas l'impression d'être quelqu'un de prude, pudique tout au plus. Mais la lecture de Sade m'a vraiment dégoûté. Une suite sans queue ni tête de délires sexuels, des descriptions quasi médicales, aucune dimension psychologique, exactement le pendant d'un film pornographique actuel.
Du pur dégoût. Peut-être à l'époque représentait-il celui qui brise les tabous, mais lu aujourd'hui il n'a plus aucun intérêt.
Pourquoi deux livres alors ? Pour lui laisser une chance de me convaincre, parce que le premier livre que j'ai lu (les 120 jours) est un livre inachevé, écrit (si je me souviens bien) dans les geôles de la Bastille. Mais ça n'a servi à rien, puisque "Justine" m'a autant déplu.


Un autre type de lecture inavouable est le livre idéologique.
Là-dessus, je citerai "Journal de la Longue Marche » (Impossible de retrouver le titre exact) de Mao Zedong, et "Mon combat" de Adolph H. Dans les deux cas c'est le récit du cheminement vers la prise du pouvoir, la haine et le dénigrement de l'adversaire.

Le livre de Mao (je n'ai pas lu le "Petit livre rouge") est le journal de la guerre qui a confronté Mao et Tchang Kaï-chek pour la conquête du pouvoir en Chine, juste à la fin de la seconde guerre mondiale. C'est un livre qui transpire la désinformation et l'endoctrinement. Je l'ai lu quand j'étais encore étudiant, et je n'ai pas le souvenir d'exemples à citer. Mais il m'avait déplu par son manque de vérité flagrant.

Quant à "Mon combat", j'ai tenu à le lire, car il est considéré comme "interdit". Impossible de le trouver en librairie, et en plus je me vois mal le sortir dans le train de banlieue devant tout le monde... Mais heureusement, on trouve tout sur Internet. Donc là on est clairement dans le cadre d'une lecture "inavouable". C'est marrant, mais je me sens presque mal à l'aise d'en parler. C'est dingue comme on peut être formaté, influencé, conditionné...

Raison de plus pour s'y lancer ! A la base, je suis contre la censure, et je ne supporte pas qu'on m'interdise "de savoir". Je crois que c'est à chacun de pouvoir se faire son opinion par lui-même s'il le souhaite. Cela ne veut pas dire qu'il faut douter de tout. Mais d'avoir les moyens de vérifier l'information par soi-même. La terre est ronde ? Je vérifie en en faisant le tour (ou en parlant à quelqu'un qui en a fait le tour). Un bateau plus lourd que l'eau devrait couler ? J'étudie la physique et le principe d'Archimède. etc... Je sais que cette attitude s'applique majoritairement à la science, mais elle peut s'appliquer aussi en philosophie ou en Histoire.

Donc on m'a dit qu'Adolphe était fou et dangereux, alors pourquoi m'empêcher de vérifier par moi-même ?
Et je vous confirme, après avoir lu son autobiographie qui s'arrête avant sa prise du pouvoir, qu'il était fou à lier.
Ou plutôt non, il était intelligent mais aveuglé par des notions qui étaient fausses et aberrantes. Son avis sur les juifs, sur la race germanique, sa conception tellement naïvement manichéenne de la politique, etc. Ces thèmes sont quasi insupportables à lire, et je dois avouer avoir lu quelques paragraphes en diagonale.
Cela dit, certaines de ses réflexions (les plus modérées) sont étonnamment actuelles. J'ai d'ailleurs déjà distillé sur ce blog quelques citations de lui pour voir si ça ferait réagir quelqu'un : que nenni !

En voici une par exemple que je réservais pour la prochaine période électorale, mais que je vous livre maintenant :
"Au paysan, on garantit la protection de son agriculture ; à l'industriel, la protection de ses produits ; au consommateur, la protection de ce qu'il achète ; les traitements des instituteurs sont augmentés, les pensions des fonctionnaires sont améliorées, l’Etat doit faire dans une large mesure des situations aux veuves et orphelins, le trafic doit être favorisé, les tarifs abaissés et même les impôts doivent être, sinon totalement, du moins en grande partie supprimés. Souvent il arrive que l'on a oublié une corporation ou que l'on n'a pas eu connaissance d'une exigence ayant cours dans le peuple. Alors, en toute hâte, on rajoute encore des pièces jusqu'à ce que l'on puisse à bon droit espérer que l'on a de nouveau calmé et pleinement contenté l'armée des petits bourgeois « moyens » et de leurs épouses. Ainsi réconforté, on peut commencer, confiant en Dieu et en l'inébranlable sottise du citoyen électeur, la lutte pour la «réforme » de l’’Etat, comme on dit."

Un peu dur... Mais tellement vrai !


Prochaine étapes de mes lectures inavouables ? J'aimerais bien lire un livre sur la dianétique (développée par Ron Hubbard dans sa secte de scientologie). Juste pour voir...


La suite un autre jour ?